El abogado Alonso Medina Roa estima que fue incorrecto asegurar que el documento, realizado por la Misión de Expertos Independientes sobre las presuntas violaciones de derechos humanos en el país, fue aprobado por Naciones Unidas

Caracas.- El abogado defensor de los Derechos Humanos en Venezuela, Alonso Medina Roa, estima que fue irresponsable asegurar que el Informe realizado por la Misión de Expertos Independientes, sobre las presuntas violaciones de derechos humanos en Venezuela, fue aprobado en la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

«No hemos sido suficientemente responsables con el tema jurídico del reciente Informe en materia de violaciones de derechos humanos en Venezuela», dijo Roa en el espacio digital Vladimir a la Carta.

Detalló que este «es un informe realizado por unos expertos independientes, a quienes el Consejo de los DDHH de la ONU le otorgó un mandato especial».

Expresó que se les indicó realizar una investigación, «de acuerdo a una metodología aceptada en estos tipos de casos». Sin embargo recalcó que «el informe es presentado ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, a los fines de que sea aprobado o no. En este informe no se determinan responsabilidades específicas, se denuncian casos de violaciones y se generan sugerencias sobre lo que está ocurriendo en Venezuela».

Afirmó que el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, es ahora quien «debe aprobar o no este informe, y debe extender o no el mandato de estos expertos independientes».

Este informe, según explicó, se realizó desde afuera con entrevistas y levantamiento de información.
Indicó que «no es que hay una determinación de responsabilidad, necesitamos sinceridad en el mensaje y hablar con claridad sobre lo que está ocurriendo», declaró el abogado.

Le preocupan las falsas expectativas «lo que no podemos es tener un resultado cuando no hemos recorrido el camino establecido en el ordenamiento internacional. No podemos batear adelantado», dijo Medina Roa.

Hizo énfasis en que en Venezuela tenemos «una realidad sobre la violación de los Derechos Humanos», pero explicó que cualquier cambio y mejora en esa realidad pasa por los procesos establecidos en la Carta Magna del país, y que la vía del voto debe estar siempre en agenda.

«Hay dos opciones: el abstencionismo y el voto. Ambas son malas en estas circunstancias, pero la menos mala es el voto», dijo el abogado.


EL UNIVERSAL

Dejar una respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here