n este primer artículo del año veo la necesidad de explicar un asunto que resulta fundamental para comprender los hechos políticos que hoy arropa a Venezuela. Más allá de que podamos compartir o no el asunto, a veces resulta necesaria una acción para lograr los resultados esperados.
Precisamente, Max Weber es el acucioso pensador qué hace una distinción entre la ética de la convicción y la ética de la responsabilidad. La primera tiene que ver con los principios morales arraigados en una persona y que determinan su conducta frente a los demás; en cambio, la segunda implica asumir acciones, aunque no sean compartidas, frente a situaciones adversas y previendo los resultados que garanticen el bienestar colectivo.
Esta distinción weberiana nos permite comprender cómo determinados individuos se ven forzados a tomar decisiones que pueden ir en contra de sus convicciones para obtener resultados favorables. Es como «ensuciarse las manos» con la finalidad de que la humanidad se sienta protegida. Por ejemplo, un pacifista, después de haber evaluado diversos escenarios, no tiene otro camino que apostar a la guerra para garantizar la seguridad y paz de su nación.
La ética de la responsabilidad va más allá de las convicciones morales y se refuerza en una relación racional, es decir, en el uso más adecuado de los medios para alcanzar un fin determinado. Se entiende, entonces que para un pacifista anclado en la ética de las convicción le resultaría difícil llamar y actuar a favor de la guerra en caso de un eminente conflicto entre dos naciones. En cambio, si asume la ética de la responsabilidad, está consciente que debe «sacrificar» por un momento sus ideales para llamar a la guerra y actuar a favor de ella para evitar que su nación sea invadida. De no hacerlo, sabe que las consecuencias serían fatales y su nación quedaría a merced del agresor.
